美的的7亿元理财资金，由“农业银行成都武侯支行”出具兜底函，借道上海财通和渤海信托，最终流向3家借款公司。直到放款后2个多月，美的方面最终发现，无论是银行出具的兜底函，还是资金流向的3家公司授信资料，均为伪造。几乎同一时间，美的集团另有3亿元理财资金遭遇了相似的情况，涉案银行为“重庆银行贵阳分行”。

根据合肥美的在《民事诉状》中的说法，美的金融中心安徽分部的负责人李某，向其大学同学透露“美的理财业务最重要的要求是要有银行兜底”。获知这一信息后几天，这位大学同学辗转通过一位证券公司的投资经理，向李某介绍了一个7亿元的理财项目。

上述理财产品合同显示，7亿元的理财项目，名为“财通资产－创赢1号单一客户专项资管计划”，产品推介银行为农业银行成都武侯支行，资产管理人为上海财通资产管理有限公司（以下简称“上海财通”），资产托管人是兴业银行股份有限公司上海分行（以下简称“兴业银行上海分行”），项目标的公司是农行成都武侯支行的3个“授信客户”。

不过，这份理财产品合同在“声明与承诺”一栏显示，除了上海财通本身以外，该产品还搭建了另一层通道“渤海信托贷款项目单一信托计划”；即理财产品资金流向的实质，是穿越上海财通、渤海信托两层通道，最终贷款给项目标的公司。

该资管专项计划期限为2年，预期年化收益为6.7%。资管计划合同中规定：“本资产管理计划项下，资产管理人仅作为通道功能的主体，资产管理人无需对资管计划投资标的进行实质审查。资产委托人已对资产管理计划投资标的的资金用途、交易对手、担保措施等的资信及其他背景状况进行了充分的尽职调查，若出现委托资产无法收回本息或遭受损失等情形的，资产委托人自行承担风险……”而该产品的增信措施，则是“农业银行成都武侯支行”出具的保本保收益的《承诺函》。

根据合肥美的在《民事诉状》中的叙述，结合接近案件人士的说法，美的金融中心安徽分部的负责人李某，在拿到理财产品全套资料后，向其上级领导汇报，随后与其风险管理部同事前往成都当地银行调查。

2016年3月22日，来自美的方面的2名工作人员，以及上海财通的项目经办人等一行，由一名自称为“农行成都武侯支行客户经理”的人士陈某接待，来到了农行成都武侯支行办公大楼。根据合肥美的在《民事诉状》中的叙述，陈某领着美的方面等人从一层营业厅进入，坐上电梯进入办公区。全程并无任何人要求登记或出示证件，亦无人询问或阻拦。

“这是我们“黄XX”行长。”进入办公室后，陈某向大家介绍一名中年男子，随后双方交换了名片。监控资料显示，双方会面持续一小时。

在查看3个“授信客户”的全部资料并提问后，上述这位被介绍为“黄XX”的“行长”，当着美的公司人士的面，从办公桌抽屉里拿出“农行成都武侯支行”的公章，因第一次盖章不清晰，“行长“又加盖了一次。

一个细节是，美的方面在对盖了公章的《承诺函》进行核对、拍照留存后，提出“《承诺函》原件要不要密封一下”。但“行长”的回答则是，“《承诺函》签署日期还是空着的，现在没有必要密封，等你们落实了放款时间、填上签署日期后再密封吧。”

当时并没有人深究，盖章《承诺函》的“行长”，到底是不是农行成都武侯支行真正的行长本人？亦没有人深究，接待美的来客的办公室，到底属于谁？

在正式放款以前，美的集团内部对这一笔涉及7亿元的理财计划进行了内部论证和审批。

前往成都尽调后，美的金融中心安徽分部的负责人李某原本对这个项目充满信心。他向上级汇报：“该项目借款人为农行授信客户，由成都农行兜底。与风险部一起现场尽调，核查借款人经营情况良好，且底层资产具备有效的抵质押担保，建议操作。”

美的集团金融中心的陈姓主管领导随后提出疑问：“用一个资管计划再套一个信托计划是出于什么考虑？信托计划是单一还是集合？”

“项目是财通资管对接的，委托渤海信托放款。信托计划是单一信托计划。”李某随后回应，并在此强调“底层资产对应是成都农行三个授信客户，交易机构较为清晰，风险可控”。

主管领导遂批示了“同意”，不过仍叮嘱称“购买后贷后管理工作要做好，至少每季要求兜底银行提供底层资产风险排查报告，争取每半年走访一次兜底银行及底层资产债务人。”

美的方面提交给法院的内部邮件记录显示，美的集团金融中心风险管理部门亦对上述理财项目进行了论证。尽管有人曾对业务中作出“本笔投资的主债权相当于没有担保措施，我们唯一的保障在于农行出具的承诺函，该风险请予以特别注意”的提示，但至少2决策者均以“美的集团此前曾有过多次类似操作”为由，认为“风险相对可控”。

2016年4月7日，经过论证后美的集团正式放款。7亿元理财资金，由美的总部拨付给合肥美的，由后者放款至资管计划的托管银行，再经过下一层通道渤海信托，最终落入实际用资的三家公司账户中。

上述3月22日在农行成都武侯支行办公室内签署的《承诺函》，是这一项涉及7亿元资金理财计划中，最核心的增信措施。

在放款后2个月，美的集团总部资金中心的主管领导前往农行成都武侯支行进行投后核查，遂揭开了这一“骗局”背后的真相。

根据合肥美的在《民事诉状》中的说法：最核心的《承诺函》上的印章为伪造，盖章的“黄xx”行长为假冒，负责接待的“客户经理”陈某亦为假冒。三个借款企业的授信资料(包括上级分行的授信批复、抵质押证书、支行的尽职调查报告和物业评估报告)全是伪造的，上面盖的公章也全是非法私刻的。而陈某等人用以接待美的方面的办公室，则实际上是农行成都武侯支行一位路姓副行长的“行长办公室”。

前述在农行成都武侯支行设下“骗局”的陈某等人，获得了3家借款企业的巨额好处费。从其中2家涉案公司相关人士处获悉，陈某等人从2家公司获得的“好处费”为8100万元。

农行成都武侯支行路姓副行长，实际上曾向陈某等人出借过3次“行长办公室”，目前该路姓副行长已取保候审。除了美的方面外，其他两次接待了两个金融机构，但陈某等人并没有得手。不过，路某的这一说法并未获得核实。

美的集团目前已经对上述三个实际用资方企业以及农行成都武侯支行提起民事诉讼，请求法院判令三个用资方赔偿全部7亿元本金及利息，判令农行成都武侯支行承担全部的连带责任。安徽省高院已受理。（原文来源：网易清流工作室，此文为编辑稿）

结语：

尽职调查的目的是使买方尽可能地发现有关他们要购买的股份或资产的全部情况。从买方的角度来说，尽职调查就是风险管理的第一步。

叁湘的产品团队拥有丰富的投研及实操经验，将根据独有的、客观的、以客户需求为出发点的原则从市场筛选优质、稀缺的投资机会，透明的尽调风控流程毫无保留地呈现在投资人面前，丰富多样的现场活动与简单周全的投后管理则大大减轻联盟成员的营运压力，更有培训课程及海外游学活动一步步提升成员的财富管理能力、拓展高端的圈层人脉。