对于很多小LP或个人客户来说，他们基本上是无法从GP那获取较多资料的，最多会收到GP发的募资说明书文件。但这个比较片面，基本上放的都是GP想要给投资人看的内容。

所以我们在尽调过程中，其中一项很重要的一项就是书面底稿尽调，要求GP提供过往经营过程中的所有文件，包括内部激励机制、分配机制、项目投资决策报告、风控制度、投资项目清单、给投资人的报告、行研报告、第三方尽调报告等文件内容，然后进行系统的数据分析，来挖掘GP真实的投资能力，即到底是靠运气还是靠实力取得投资业绩的。

以投资项目清单为例，一般会涉及以下四个重要指标。

投资轮次：投的越早，对项目判断越难。如果一个基金投的都是很后期的项目，通常这些项目进入估值都会比较高，而且后期项目基本市场上机构都知道，份额竞争激励，如果没有很好品牌和资金实力，其实挺难拿到份额。

基金业绩：这块也有比较多的迷惑性。很多基金在募资文件披露有多少上市项目，回报倍数多少，但从不披露基金层面的业绩情况。一个基金会投很多项目，少则十几个，多则几十上百个。如果上市项目回报倍数不高，其实对基金整体业绩影响很有限，我们就尽调过类似基金，GP属于白马基金，募资说明书好几页介绍的是上市项目、回报倍数。但我们在深入尽调后，拿到他们的底层数据后，发现最高回报的基金才2倍都不到，很多基金都快10年了，连本金都还没回来，业绩真惨是不忍睹。

续轮率：这个指标对早期机构判断很有帮助，早期机构投的项目要跑出来，一定会经过多轮融资，如果后面没有融资，那这个项目大概率会挂掉。所以续轮率可以评估项目的成功率，续轮率越高，项目成功概率就越高。，此外，还要关注续轮的项目接盘机构有哪些，是否是知名机构，如果是知名机构，那说明判断的准确性高，说明GP在挖掘项目方面具有真实投资能力。

领投率：这也是我们非常关注的一个指标。领投率可以从侧面证明项目和跟投机构对领投机构的能力认可。领投并不是那么容易做的，涉及到对整个交易的把控，尽调、商业谈判、交易结构设计、份额分配等等，没有真实能力，行业声誉一般的机构基本不太能做领投。

以上这些看似尽调过程中的细微点，很多投资人不会注意到，但对专业机构来说是尽调过程中必须关注的点。当一个个小点汇集，勾画出GP整个的面貌，最终才能做出正确的判断。

除了定量分析，定性分析也不可或缺。定性分析的基础是通过各种访谈来求证GP的业绩、策略、投资能力、退出能力等各方面信息。其中，访谈对象的选择是非常关键的一环。

对于市场上的大多数投资人来说，很多人投资某个股权基金是基于某场路演活动，听完感觉不错就投资了。这里面会有个问题，就是通常来路演的嘉宾都是老司机，他们做过很多场这样的活动，知道投资人喜欢听什么，不喜欢听什么，所以他们选择演讲的内容会非常具有针对性，能说到你心坎里去，最终让你下单买他们的基金产品。而我们在选择访谈对象时除了核心团队外，也会要求访谈他们的一线投资团队、投后团队、同个项目的共同投资人、前同事、供应商等等。这些访谈对象有时会提供更真实的机构信息，且是核心团队层面不太可能获得的。

访谈时提什么问题也很重要。市场上多数投资人最常问的是业绩如何、过往投过哪些明星项目、竞争优势有哪些等。我们在考察基金业绩时会要回归产业最初的发展状态，分析业绩是否与其当初所在的大风口有关，分析某个优质项目是不是GP偶然捡到的，即项目从哪里来、为什么能拿到、怎么挑的、有多少竞争对手、行业前几名是否只关注了但没投、为什么投了一个认为更好但后来证明并没起来、依靠的资源是多少、风险是什么……总之，投资策略一定要有非常强的逻辑自洽。

此外，参加GP的内部会议十分必要，譬如行研讨论、项目决策会议，看他们研究是怎么做的，投委会是怎么开的。以决策机制为例，好的机制通常是民主集中制，即投决时所有团队参与讨论，享有同等话语权，而最后决定则由少数几个合伙人共同决定，同时兼顾了项目信息充分传递和投资经验专业判断。

我们曾尽调过一家北京机构，这家机构曾经在行业内具有一定知名度，投的某个项目也很知名，为其当期基金取得了很好的回报。记得访谈当天，他们很自豪的表示当期基金在其某知名母基金投的子基金中，是首个在五年时间内就把整个基金本金赚回的，业绩十分优秀。访谈结束，我们一行对基金的感觉都不错，但注意到基金彼时只有五个合伙人了，加之尽调底稿还没有全部完成，没有当场拍板。

之后，我们根据返回的尽调清单，通过对底层项目的分析，发现当期基金的几个退出项目都是已离职合伙人投的，留任合伙人的项目发展都一般。投基金就是投GP，而GP的核心是团队，如果团队中的优秀投手走了，那对下支基金的业绩会影响非常大。所以，综合研究讨论后我们停止了对这个项目的推进。

二级市场跟一级市场的尽调逻辑是相通的，但由于二级市场业态自身特点，比如资产更加标准化、透明度更高、基金数量更大、产品策略更多…….特别是各类数据库非常健全，所以尽调的关键在于本着全面、客观、细致的原则做好量化分析和全维度分析。

全面是指要从多个维度全方位评估基金管理人的能力，包括但不限于管理人的合规情况、是否发生过风险事件、团队构成、收益创造能力、投资风格、盈利逻辑、风险控制能力、公司持续经营能力等；客观是指要以事实为依据，在评估基金管理人能力时避免受个人偏好或关系好坏等因素影响。基金的历史业绩和风险水平、业绩持续性和一致性、净值数据的完整性、投资风格的稳定性指标能比较客观地反映管理人的能力；细致是指在评估基金管理人时要注重细节，对每项指标进行细致评估。

我们在尽调的时候会采用负面清单制，并设立准入规则形成自己的投资池。准入流程主要包括以下8条：

1、管理人已在中国基金业协会完成登记备案；

2、管理人持续经营满3年或核心人员（公司总经理或投资总监）相关产品管理经验超过5年；

3、固定收益类策略管理规模合计超过10亿元（含），股票多头策略类管理规模合计超过5亿元（含），其他类管理规模合计超过2亿元（含）；

4、管理人在该策略类别有运作满1年的产品；

5、该策略的核心投研人员人数不少于3人；

6、管理人不在黑名单中；

7、过去一年没发生重大违规或对投资人造成严重损失的事件（如不符合则应同时加入黑名单）；

8、过去三年发生重大违规或对投资人造成严重损失的事件但已经整改完成（如不符合则应同时加入黑名单）。

在准入阶段，通过建立评分体系可有效选出未来业绩优胜的基金。我们的准入体系分最低要求和评分要求。管理人要在收益能力、风险控制能力和数据完备性三个方面都符合最低要求并且综合评分达标方能准入。综合评分是在收益能力、风险控制能力、数据完备性、业绩持续性和择时能力这五类指标上的加权平均值。

我们对采用量化方式筛选出来的管理人会先通过公开渠道检查该管理人运作是否存在违规或风险事件，然后进行电话初步沟通了解管理人的基本情况，一般在初步沟通阶段会有大约三到四成的管理人被排除。排除原因主要有：核心投研人员的专业能力不足、投研团队过于单薄、策略有重大缺陷、投研人员风控意识不足。这些管理人前期的良好表现主要由于所投资产类别表现良好和潜在风险未爆发。初步沟通完，我们分析后认为值得进一步调研的，将填写立项报告，立项通过后进入详细调查阶段，请管理人填写尽调信息，我们将管理人提供的信息和我们从其他途径了解到的信息以及我们的定量分析相结合制作一份详尽的尽调报告。经风控会审议通过后纳入投资池。

在我们多次尽调中发现比较常见的是一些明星私募基金的业绩下滑问题。例如，有家知名量化基金公司核心人物有很强的学术背景，公司成立初期业绩也非常优秀，吸引了大量投资者的关注和真金白银投入。但由于核心人物没能持续改进策略和开发适合市场的新策略，后期业绩持续下滑。而通过与公司核心人物的谈话、了解公司的团队架构、激励机制、未来发展规划等方式可以有效发现和避免这类基金。

我们通过现场尽调也发现了一些量化评分并不突出的优秀的基金管理人。例如，有家成立时间不长的私募基金管理人单纯从量化评分来看并不突出，但在和管理人沟通过程中发现该公司的核心人物对所采用的策略技术细节了解得非常到位，而且对投资研究热情很高，并且公司也在持续投入、积极提升策略的收益能力。我们因此在定性评分上对该管理人给予比较高的评分。这家管理人的产品后来也是持续为客户创造稳健的较高收益。

成功案例：严格的风控规则帮助我们避免了多个有问题的私募基金。在叁湘避开的众多“坑”中，有一家私募基金管理人很有特色，其历史业绩非常不错也获得不少业内奖项，特别是有一只产品自2016年成立以来净值稳步上升，收益也高。但尽调人员在多方打听后了解到该管理人的历史业绩其实是老板之前聘请的一个外部团队做出来的。这个外部团队已经离开而老板继续用这个产品业绩来推销机构其他产品。了解到这个情况后，我们决定不对该私募管理人作准入。就在这个决定做出不久，该产品的业绩大幅变脸，两个月内净值从1.3元的净值跌倒将近0.6元。

失败案例：一位投资者自己选私募基金，自己把关，由于风控经验不足，贪图高收益，投资了一只号称宏观对冲策略的产品，本以为经过对冲风险很低，结果在股票市场下跌的时候损失惨重，细究之下才知道管理人所号称的宏观对冲策略其实是股票、债券和商品的组合，可以对冲，但一般情况下并不对冲风险。

想要了解更多投资中的人性弱点和陷阱？

想告诉我们你的财富故事答疑解惑？

想要学习和提升投资的专业认知和技能？

想要了解家族资产管理相关内容？

想要创设家族办公室或需要相关支持？

长按识别下方二维码添加微信好友，进行1对1咨询。

与成功者同行，让财富温暖人生！